Când vine vorba de publicitatea la alimente, ceea ce vezi este rareori ceea ce primești. O avalanșă de procese recente deschise de consumatorii din Statele Unite vrea să schimbe acest lucru, notează CNN.
În ultimii ani, avocații au intentat procese colective împotriva companiilor de fast-food, susținând că acestea prezintă în mod eronat alimentele în marketingul lor.
Avocații James Kelly și Anthony Russo, în special, au fost în fruntea acestei acțiuni, deschizând procese împotriva Taco Bell, Wendy’s, McDonald’s, Burger King și Arby’s. Aceste companii folosesc reclame care nu se potrivesc cu mâncarea pe care o oferă în realitate, susțin reclamanții.
Recomandări Video
Articolul continuă mai jos
Ca dovadă, plângerile prezintă imagini de marketing alimentar alături de fotografii ale omologilor lor din viața reală. În reclame, burgerii par înalți, plini de carne și brânză, acoperiți cu chifle aurii și rotunjite. Dar în fotografiile cu burgeri cumpărați dintr-un restaurant real, aceștia sunt aplatizați, carnea și brânza abia ieșind din chiflele albe și moi. Tacos nu sunt diferite: în reclamele de la Taco Bell, Crunchwraps arată consistent și plinuț. În fotografiile din proces, acestea arată plate și aproape goale. Procesele sunt în curs de desfășurare.
“Am înregistrat un număr record de procese privind litigii legate de alimente între 2020 și 2023, cu sute de procese noi în fiecare an”, a declarat Tommy Tobin, avocat la Perkins Coie și lector la UCLA Law, adăugând că “litigiile legate de alimente sunt un domeniu de drept în creștere rapidă”.
Explozia a fost determinată în mare parte de eforturile unei mâini de avocați, printre care Russo și Kelly, a declarat Bonnie Patten, director executiv al Truth in Advertising, o organizație non-profit care se concentrează pe protejarea consumatorilor împotriva publicității false.
Cazurile lor se concentrează pe cantitate, a spus ea, susținând în esență că alimentele din reclame par mai generoase decât ceea ce primesc clienții în realitate. Alți avocați, precum Spencer Sheehan, se concentrează pe modul în care sunt descrise alimentele. Sheehan, un avocat din New York, a intentat sute de procese colective care se concentrează pe cuvintele înșelătoare de pe alimentele ambalate – cum ar fi utilizarea cuvântului “vanilie” pe alimentele făcute cu puțină sau deloc vanilie reală.
Marile lanțuri de magazine au fost, de asemenea, vizate pentru modul în care descriu alimentele. Anul trecut, un proces colectiv a fost intentat împotriva Starbucks, susținând că lanțul îi induce în eroare pe cumpărătorii băuturilor sale “Refreshers”, denumindu-le după ingrediente pe care nu le au. În plângere se afirmă că, de exemplu, “Mango Dragonfruit și Mango Dragonfruit Lemonade Refreshers nu conțin mango” și că, de fapt, “toate produsele sunt fabricate în principal cu apă, suc de struguri concentrat și zahăr”. Starbucks a argumentat, printre altele, că fructele menționate indică mai degrabă o aromă decât un ingredient.
“Afirmațiile din plângere sunt inexacte și lipsite de temei”, a declarat un purtător de cuvânt al Starbucks, adăugând: “Așteptăm cu nerăbdare să ne apărăm împotriva acestor afirmații”.
Pentru ca un judecător sau un juriu să ia partea reclamanților în cazul reclamațiilor pentru publicitate falsă, avocații trebuie să reușească să demonstreze cu succes că reclamele ar păcăli un “consumator rezonabil”, a explicat Tobin,.
“Conform acestui standard, o instanță se întreabă dacă un consumator rezonabil ar fi indus în eroare de marketingul sau etichetarea produsului”, a spus el.
Instanțele vor trebui să traseze linia de demarcație între publicitatea falsă și doar, ei bine, publicitatea – ceea ce ar putea fi mai complicat decât pare.
Burger King, în încercarea de a respinge procesul împotriva sa, a susținut că reclamele sale sunt corecte.
“Consumatorii rezonabili care privesc publicitatea alimentară știu” că mâncarea din reclame “a fost stilizată pentru a o face să pară cât mai apetisantă”, a susținut Burger King într-un proces recent. Această cunoaștere “înnăscută”, plus faptul că o chiftea Whopper este întotdeauna făcută cu un sfert de kilogram de carne de vită, așa cum s-a promis, înseamnă că reclamele sunt în regulă, potrivit Burger King.
“Afirmațiile reclamanților sunt false”, a declarat un purtător de cuvânt al Burger King într-o declarație despre proces. “Chiftelele de carne de vită la grătar la flacără prezentate în reclamele noastre sunt aceleași chiftele folosite în milioanele de sandvișuri Whopper pe care le servim clienților din întreaga țară”. Arby’s, McDonald’s și Taco Bell nu au răspuns la solicitările de comentarii. Wendy’s a refuzat să comenteze, invocând litigiul în curs de desfășurare.
Procesele susțin că burgerii de la McDonald’s, Burger King și Wendy’s nu arată așa cum apar în reclame.
Pentru Russo, acest argument nu este suficient. El este mai preocupat de ceea ce el numește “testul ochiului de bun simț”. Lanțurile de restaurante fast-food vizate în procesul său, spune el, nu reușesc.
“Dacă vă uitați la ceea ce arată reclamele lor și la ceea ce primește în mod regulat fiecare consumator… [există] o disparitate evidentă”, a spus el. “Ai putea vorbi despre greutate … ai putea vorbi despre volum, acestea sunt toate lucrurile pe care le abordează experții”, a spus el. Dar dacă imaginea este drastic diferită de produs, susține el, aceste detalii nu contează.
În cazul Burger King, un judecător a fost recent de acord să trimită juriului întrebarea cu privire la ceea ce este “rezonabil”, refuzând să respingă cazul în totalitate, așa cum a solicitat Burger King.
Starbucks va trebui, de asemenea, să se confrunte cu multe dintre acuzațiile aduse împotriva sa în cadrul acțiunii colective. “Reclamanții au susținut în mod adecvat că o parte semnificativă a publicului consumator general ar putea fi indusă în eroare de denumirile băuturilor în cauză”, se arată într-un dosar recent.
Pentru Patten, un consumator rezonabil este un “consumator mediu”. Sistemul juridic, a spus ea, așteaptă adesea mai mult de la un consumator rezonabil decât ar aștepta ea de la un consumator mediu.
“Instanțele de judecată tind să aibă o părere foarte bună despre cine este consumatorul rezonabil”, a spus ea. “Și cred că, ca urmare a acestui fapt, vor respinge multe dintre aceste tipuri de acțiuni colective, adoptând poziția că, desigur, consumatorul rezonabil știe că acest tip de publicitate exagerează calitatea și cantitatea de alimente.”
Dar Patten a auzit de la mulți care se plâng de această discrepanță specifică, între cantitatea de mâncare la care se așteaptă din cauza publicității și cantitatea de mâncare pe care o primesc în realitate.
“O primim pentru burgeri, am primit-o pentru găleți de pui, tot felul de tipuri diferite de fast-food”, a spus ea.
Când vine vorba de acuzații de publicitate falsă, există întrebări mai grave decât dacă un taco de pe ecran corespunde cu un taco în mână. Iar Patten nu este convinsă că acțiunile colective sunt calea de urmat – în cazul în care nu sunt respinse, acestea sunt adesea soluționate, oferind pârâtului anumite protecții și oferind consumatorilor o sumă mică de bani, în timp ce avocații lor pleacă cu o sumă mai mare.
Dar, având în vedere că oamenii își supraveghează bugetele, merită să analizăm dacă clienții primesc atât de multă mâncare pe cât se așteaptă de la marile lanțuri de fast-food.
Atunci când oamenii “își folosesc resursele limitate pentru a cumpăra acest lucru, iar apoi nu li se oferă cantitatea de mâncare la care se așteaptă – aceasta este o problemă, fără îndoială”.”
Costumele și atenția pe care au primit-o pot ajuta la informarea publicului cu privire la ce să se aștepte cu adevărat, a spus Patten.
Ele “pot ajuta la educarea consumatorilor și la achiziționarea mai avizată a cinei lor”, a spus ea. “Cea mai bună apărare împotriva marketingului înșelător este un consumator educat”.