BREAKING Legea care interzice cumulul pensiei cu salariul la stat este neconstituțională, au decis în unanimitate judecătorii CCR / Președintele Curții: Legea contravine dreptului fundamental la muncă

1. Daca ar vorbi CCR si de dreptul fundamental la fericire… Putem gasi multe incalcari flagrante, nu se vrea ! Sper ca EU C. is watching us..

   • Stai liniștit/ă nici acestora nu le pasă;acum sunt ocupați cu negocierea voturilor de la anul, așa că,………..

2. Ticăloșii..

3. Se observă că tot ce-i afectează pe ei, privilegiații,specialii este neconstituțional, pentru prostime e ok nu le pasă;voi vota partidul care desființează această instituție toxică, numită politic prin externalizarea la nivel european -se vor găsi 9 judecători din cele 26 țări rămase care să preia dosare pentru Romania,la ce venituri sunt acordate ccr -ului actuale( nu merită scris cu majuscule).Va exista un astfel de program /partid-vot prin declarație la notar?

4. Oare abuz în serviciu şi trafic de influenţă nu s-a facut atunci cand s-a permis pentru unii cumulul salariului cu pensia?
   De ce nu pot toti romanii sa fie cumularzi?
   Numai unii care sunt Supraoamenii sistemului
   Ca la naziști in 2938, 1940!
   😯
   Colaac peste pupăză, ipocriții din CCR au admis azi ca neconstitutional abuzul si traficul de influența la legea de 2 lei a Parlamentului.
   Despre cumul salarsi pensie!😁
   Ce nemernici!
   Enache din Vaslui!

5. CEDO, în 2012: Nu se încalcă dreptul la muncă și nici dreptul la proprietate
   În 2012, CEDO stabilea în cazul unui militar pensionat anticipat angajat într-o primărie, că interdicția încasării simultane a pensiei și a unui salariu de bugeta nu încalcă dreptul la muncă.
   Ofițerul în rezervă avea o pensie de 2 880 de lei (în 2009) și un salariu de 986 lei, la care se adăuga un spor lunar de 25% din salariul de bază.
   Reclamantul acuza că interdicția a adus atingere dreptului său la muncă şi la plată corespunzătoare, în pofida faptului că, la data cererii sale de pensionare anticipată, preconizase să continue activitatea salariată, conform legislaţiei în vigoare în acea perioadă.
   Concret, CEDO a constatat că:
   Nu s-a încălcat dreptul la muncă.
   Curtea crede că nu se poate considera că reclamantul are de suportat o sarcină individuală excesivă ori că i s-a adus atingere fondului drepturilor sale la pensie ori salariu. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat.
   Curtea consideră că limitările introduse de legislaţia contestată nu trebuie considerate ca „privare de bunuri”, aşa cum pretinde reclamantul, ci mai degrabă ca o ingerinţă în dreptul său la respectarea bunurilor sale.
   Art. 14 nu interzice unui stat membru să trateze unele grupuri diferit pentru a îndrepta „inegalităţile de fapt” dintre acestea deoarece statul contractant beneficiază de o amplă marjă de apreciere când evaluează dacă şi în ce măsură diferenţele în situaţii similare justifică un tratament diferit. De regulă, convenţia lasă statului o amplă marjă de apreciere în domeniul măsurilor economice sau de strategie socială.
   😡😡😡

   • E forte corect cum au gândit.

Comments are closed.

Pentru a posta un comentariu, trebuie să te Înregistrezi sau să te Autentifici.